来源：
2024-05-09 00:45
一连串的枪击事件悲剧，真的让支持管制枪械的美国人很“火大”，也让总统奥巴马备受压力。
但不管这把火有多大，禁枪始终不是争议的核心；如何有效管制枪械，让枪击暴力不再发生，才是争议的重点。
纽约在1月15日率先成为全美第一个通过全面性枪支管制的州政府。州长安德鲁·库莫 （Andrew Cuomo） 说：“不要再有无辜生命牺牲了。”法案获得跨党派的支持，纽约州将禁止攻击性武器、禁止可装填7发子弹以上的弹匣、禁止网络武器销售、强制要求精神治疗师对于有可能使用枪支的精神障碍患者进行通报，并建档追踪等新措施。
或许是打铁趁热，奥巴马第二天下午就在孩童的环绕下于白宫正式签署多达23项的行政命令，要求所属的联邦机构率先推动枪械管制新措施。对此，全美步枪协会发表声明说，奥巴马完全搞错方向，新方案根本没有对症下药，美国人民与孩童仍是脆弱，没有受到真正的保护。白宫的做法只会影响那些诚实守法的拥枪者，对于那些真正的恶徒与想要犯罪的人来说，方案根本无效。
对峙愈来愈烈，网络上甚至出现了打爆全国步枪协会主席戴维·基恩头部的3D游戏。此外，奥巴马以行政命令企图绕过国会的便宜做法，也引发了违宪与侵害宪法第二修正案的指控与争议。目前已有密西西比州、奥瑞冈州与得克萨斯州的执法官员表示，他们不会执行白宫的“违宪”方案。
老实说，即便国会未来通过新的管制法案，枪支管制的争辩也不会就此打住。因为拥有枪支，不仅是一项宪政权利、传统文化，也是美利坚合众国的立国价值。
没有禁枪 只有管制
须了解，美国对于民间枪械的存在从来就没有禁枪 （Gun Ban） 的问题。美国立国以来，枪支争议的重点就一直在：管制 （Gun Control）。政府是要严格地管制枪支，还是要放松管制？没错，确实有部分民间组织想要完全禁枪，但美国宪法第二修正案已明确保障“人民持有和携带武器的权利不可受到侵犯”。
2008年美国联邦最高法院在为哥伦比亚特区上诉法庭的黑勒案中，明确肯定持有与携带武器是属于“个人权利”，不论该人是否属于民兵。
不仅如此，联邦最高法院于2010年6月28日，在高龄76岁奥蒂斯·麦当劳控告芝加哥市政府一案中以5比4的票数确认了，第二修正案不仅对联邦政府，对州政府与地方政府也具有约束力。
因此，若有人想要修改这第二修正案，那可比登天还难。因为依修宪程序，宪法修正案必须由国会发起，国会两院的必要人数必须是2/3以上的多数，才可以提出。或者，修正案由各州发动，在美国2/3以上的州的要求下，国会召开全国性修宪会议。但宪法修正案在获得国会或是全国性修宪会议的通过后，还是需要获得3/4以上的州的批准才能生效。
近年多起重大枪击事件，让美国再次陷入是否应该严格管制枪械的激辩中。2007年4月16日，维吉尼亚理工学院枪击案，造成33人死亡，23人轻重伤，枪手自杀；2011年1月8日，亚利桑那州图桑市枪击案，造成一位女众议员头部重伤，其他6名无辜民众死亡；2012年7月30日， 枪手冲进科罗拉多州的一个电影院内疯狂滥杀，造成12人死亡，多达58人轻重伤；2012年12月14日，康涅狄格州桑迪胡克小学枪击案，20多名小学生与8名教职员不幸丧生。一连串的悲剧，真的让支持管制枪械的美国人很“火大”，也让奥巴马备受压力。
但不管这把火有多大，禁枪始终不是争议的核心；如何有效管制枪械，让枪击暴力不再发生，才是争议的重点。总统奥巴马因此授权副总统拜登负责枪支工作小组，对如何更加积极有效进行枪械管制提出研究方案。
美国进步中心提出一份11页的报告给拜登，报告具体罗列了对修补枪械管制漏洞的建议。据称，报告中有多项建议获得拜登与奥巴马的同意采纳。
建议主要包括：（1） 实施全面性的身份背景查核。目前联邦法规定，凡是暴力犯罪人、精神患者、吸毒者与有家庭暴力前科者，不得购买枪支。但对于那些所谓的“私卖者”（private sellers），却无任何规范，因此漏洞百出。报告估计，美国每年大约有40% 的枪支交易 （约有600多万的枪支），没有对买枪者进行身份查核。（2） 强化FBI全国立即犯罪背景查核系统。报告建议，各州政府必须加强与联邦政府在犯罪人与精神患者身份数据上的信息整合与交流。（3） 建议总统以行政命令要求各州政府积极合作，并做惩处。（4） 禁止可装填10发以上的高容量弹匣。 （5） 重新禁止军事型攻击性武器。2004年后，攻击性枪支 （数秒内可连发30多发子弹以上的枪支） 可重新在市场上合法买卖。
但报告却被全国步枪协会与美国拥枪者协会呛声，认为是在“浪费时间”。他们认为，美国真正该关心的是：废除“禁枪区”（Gun-Free Zones，泛指医院、学校、卖场等大型公共场合，一些拥枪人士更喜欢戏称为屠宰区）。否则，美国人民没有办法合法保护自己的安全。
拥枪人士采用经济学教授约翰·罗特教授的研究论证：“枪支越多，犯罪越少。”他们相信，枪只是为了震慑罪犯，因为枪不会杀人，是人杀人。当有人知道为了偷窃面包，而有可能会吃到子弹时，他们还会去做吗？
反暴政 捍卫自由价值
讽刺的是，在管制声浪高涨的当头，美国枪支的购买人数却不降反升，全国步枪协会的会员也快速激增。难怪，面对支持管制势力的高涨，步枪协会主席戴维·基恩可以大气地说：“我不认为国会可以通过新的管制法案。”
有人认为，步枪协会可以如此强势，是因为协会的雄厚财力。该协会在华府是仅次于以色列的最强而有力的游说团体，每年接受军火工业集团的大笔赞助，每一年的活动经费就高达8000万美元。依美国进步中心的报告，去年国会选举，协会花费了将近4000万美元的经费来资助候选人。
前总统克林顿先生在其自传《我的生命》中坦言，就是因为全国步枪协会的压力，才使得众院院长汤姆·佛利在1994年寻求连任失败，让协会支持的金里奇取得院长宝座。这是1862年以来，众院院长首次连任失利；众院司法委员院主席杰克·布鲁克斯也在这次选战中连任失败。克林顿说得坦白，全国步枪协会是一群有仇必报的家伙。
老实说，军火利益只是部分理由，枪支运动与打猎的文化传统也不可轻忽。然拥枪人士更深层的理由在：捍卫美国立国的自由宪政理念。这理念是源自于英国1689年权利法案中所赋予新教徒移民的“传统权利”。枪，是当时对抗英王暴政，保障个人与家族自由安全的象征与权利。
此外，美国立国初时，除了保障自身与家人，枪支也有对抗地方豪强、土匪、野兽攻击、与组织民兵自卫的需要。美国宪法之父与权利法案之父詹姆士·麦迪逊，便是向反联邦人士保证私人拥枪权利不会受到联邦政府的侵犯后，才顺利让联邦宪法诞生。
部分拥枪者因此认为，就是因为人民没有拥枪的自由与权利，才使得一些国家内部暴力频传，政府习惯以暴力任意侵害人民。这也是戴维·基恩所相信，想要真正保护美国人民安全，以及阻止枪击案的发生，绝对不是靠着牺牲立国的价值来达成。
本质同 手段不同
其实对多数支持管制枪械的人或团体来说，例如布兰迪预防枪支暴力中心，禁枪并不是他们的目的。他们要的是：反对黑市枪支、加强执法取缔非法枪械市场、全面严格执行买枪者的身份背景查核与禁止杀伤力强大的攻击性武器。
他们最终目的是：美国能够真正免于枪支暴力的肆虐，免于枪支暴力的恐惧。他们相信，恐惧并不是确保人民自由与安全的最佳方法。枪支愈多，恐惧愈多。人们内心的恐惧只会加深，不会减低，恐惧只会制造更多的恐惧与悲剧。人们将会无法与家人在大街上安全地逛街购物、在公园中玩耍，无法放心与陌生人交谈，甚至再也无法互相信任。
但拥枪者认为，让美国免于枪支暴力恐惧，并不是透过严格管制枪支可以达到的，唯有让好人也拥有枪，才能够真正吓阻坏人犯行。这正是步枪协会执行副总裁韦恩·拉帕埃尔，开放武力进入校园维护安全的思维。所以虽然全美家长老师组织极力反对武力进驻校园，但越来越多的地方中小学却已经自行驻有武力安全人员。
其实，支持管制人士与全国步枪协会及其他拥枪组织，本质上并没有呈现多大的不同。因为，双方的目的都是希望美国能够免于枪支暴力的伤害，不同的只是手段。
拥枪与管制两方是有交集的。看来，白宫会交集处争取到多数支持 （如开放学校驻有安全人员）；至于其他，如重新禁止攻击性武器与禁止高容量弹匣，奥巴马势必会有一番苦战。（编辑/袁红）
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：
显示全文